Nach Aussagen von Michael Knodt im besagten Correctiv-Artikel gibt es folgende Möglichkeiten zur Manipulation:
„etwa über den Trocknungsverlust bei der Herstellung der Droge, über Investitionen in den Verein, über großzügige Gehälter für Subunternehmer“

Eine Einschätzung die ich so nur in Teilen unterschreiben würde.

Trocknungsverlust und Erntereste
Sowohl bei Trocknungsverlusten als auch bei Ernteresten ist es grundsätzlich einfach zu tricksen. Bei den Trockungsverlusten gibt es Luft sowie bei Ernteresten, die zur Vernichtung deklariert sind, aber im Vorfeld beispielsweise für Hasch-Gewinnung bearbeitet wurden.
Wie bei allen Feldern der Kriminalität beziehungsweise wenn es um Geld geht, ist es utopisch anzunehmen, dass potenzielle Möglichkeiten zur Manipulation nicht auch vereinzelt genutzt werden für widerrechtliche Tricksereien.

Bei allen Verstößen und eventuell auftretenden Ungereimtheiten gilt jedoch – die Erlaubnis eines Clubs hängt stets am seidenen Faden.
Es kann also nicht im Interesse der Anbauvereinigungen sein, durch zu lasche interne Sicherheitsvorkehrungen vermeidbar viel Raum für solch kriminelles Verhalten zu lassen. Erweiterte Dokumentationspflichten, interne Prozessanweisungen mit Mehrfachverantwortung oder Videoüberwachungskonzepte der Anbauenden-/Abgebenden-/Verarbeitenden Bereiche einer Anbauvereinigung über das gesetzliche Mindestmaß hinaus, sollten im Eigenschutz-Interesse geprüft werden.

Investitionen in den Verein
Grundsätzlich gelten allgemein die Geldwäsche Gesetze. Belegpflicht ab 10000€ Bar etc.
Wenn Einzelpersonen oder Unternehmen dann beispielsweise über Vermietung oder Infrastruktur-Dienstleistungen versuchen größere Beträge einzubringen, ist wieder die Frage nach den Entnahmemöglichkeiten. Diese sind wie schon festgestellt begrenzt.
So sehe ich es als wenig reell, dass OK Einflüsse von Seiten der Mitglieder heraus wirken.
Externe Marktteilnehmer, Dienstleister, Warenanbieter etc. davon mal ab. Diese Drittbereiche sollte man in der Betrachtung klar trennen und es liegt nicht in der Verantwortung der Anbauvereinigungen, erweiterte Hintergrundchecks einzuholen oder sonstiges. Dies obliegt allein den Behörden im Regelbetrieb und kann in der Verantwortung, selbst falls so etwas vereinzelt auftauchen sollte, nicht auf die Anbauvereinigungen direkt bezogen werden.

Ein Privatanleger bei Banken mit Geldwäsche-Prozessen in Vergangenheit, ist auch nicht pauschal daran in irgendeiner Form beteiligt oder Verantwortlich zu machen, nur weil er ein Angebot nutzt das von zwielichtiger Finanzstruktur im Background geprägt ist.

großzügige Gehälter für Subunternehmer
Hierbei muss betont werden, dass die Beauftragung Dritter mit dem Anbau verboten ist.
Dies in Kombination mit der Mitwirkungspflicht und einem allgemeinen Kostenwettbewerb zum Schwarzmarkt, setzt Grenzen der „Großzügigkeit“ nach dem Willen der gesamten Anbauvereinigung und aller Mitglieder. Selbst wenn per Satzung Einschränkungen in den sonst üblichen Mitgliedsrechten gegeben sind, bleibt die Transparenzpflicht von den für Kasse-/Finanzen Verantwortlichen der Gemeinschaft gegenüber intern gegeben.
Auch hier also gilt Augen auf als Mitglied einer Anbauvereinigung.

Der Bedarf an Drittanbietern abseits des Anbaus hält sich in Grenzen, insbesondere wenn davon auszugehen ist, dass sich im Rahmen der Mitglieder viele Fremdkompetenzen abdecken lassen.

Im Bereich der Vereinsverwaltung kann über die Wahl der richtigen Software-Tools viel Arbeit eingespart werden, gemessen in ganzen Arbeitsstellen je nach Automatisations- und Organisationsgrad der Prozesse. Ein Anbieter mit weitreichender Zielsetzung dabei beispielsweise 420Cloud, Vereinsverwaltung auf die individuellen Bedürfnisse von Anbauvereinigungen zugeschnitten.